TAR Liguria annulla bocciatura per assenze per malattia: il CNDDU chiede linee guida

Il recente pronunciamento del Tribunale Amministrativo Regionale (TAR) della Liguria ha scosso il panorama della normativa scolastica italiana, portando alla luce una questione di fondamentale importanza per il diritto allo studio e la tutela degli studenti con fragilità. La sentenza, che ha annullato la bocciatura di un alunno della prima media, stabilisce un principio chiaro: il mero conteggio numerico delle assenze non può diventare un automatismo di esclusione quando queste sono giustificate da gravi motivi di salute e non pregiudicano la capacità dello studente di acquisire le competenze previste dal percorso formativo.

Il caso specifico riguarda un ragazzo che, durante l'anno scolastico, ha accumulato un numero di assenze considerato "eccessivo" dalle istituzioni scolastiche, ma che risultava pienamente documentato da certificati medici e relazioni specialistiche relativi a una patologia seria e a un forte stato d'ansia. Nonostante la frequenza discontinua, lo studente aveva dimostrato un rendimento scolastico sufficiente, riuscendo a mantenere un percorso di apprendimento coerente con le proprie possibilità. La decisione della scuola di bocciare l'alunno basandosi esclusivamente sulla mancanza di frequenza minima ha dunque trovato un netto scontro con la giurisprudenza amministrativa, che privilegia il corretto sviluppo personale ed educativo rispetto al rigore formale della presenza in aula.

Questa vicenda non rappresenta un episodio isolato, ma si inserisce in un filone di giurisprudenza consolidata che mira a proteggere gli studenti con percorsi terapeutici o condizioni di salute particolari. Il TAR Liguria ha ribadito che, in presenza di giustificativi medici validi e di una valutazione positiva del rendimento, la scuola ha il dovere di attivare le deroghe previste dalla normativa invece di procedere con l'esclusione. La sentenza sottolinea come la valutazione debba essere un atto di inclusione, capace di riconoscere gli sforzi dell'alunno anche in contesti di estrema fragilità, evitando che la "colpa" della malattia si trasformi in una penalità educativa.

Il nodo normativo: tra il limite del 75% e le deroghe per casi eccezionali

Il cuore del contenzioso giuridico risiede nell'interpretazione dell'articolo 14, comma 7, del decreto legislativo n. 122 del 2009. Tale norma è il pilastro della normativa sulla validità dell'anno scolastico e stabilisce che, per essere valutati, gli alunni devono frequentare almeno tre quarti dell'orario annuale. Tuttavia, la stessa legge non è una norma chiusa: essa prevede esplicitamente che le istituzioni scolastiche possano concedere deroghe per casi eccezionali. Il punto di frizione con la scuola è stato proprio l'utilizzo di questa facoltà discrezionale, che la scuola ha omesso di applicare nel caso in oggetto.

Secondo quanto chiarito anche dalla circolare del Ministero dell'Istruzione n. 20 del 2011, tra le condizioni che danno diritto a tali deroghe figurano le assenze dovute a gravi motivi di salute adeguatamente documentati. Il TAR ha evidenziato come la famiglia avesse fornito una mole di documenti medici che attestavano la gravità della situazione del ragazzo. In questo scenario, la scuola non può limitarsi a un approccio burocratico e "meccanico", ma deve analizzare se le assenze, pur essendo numerose, siano state accompagnate da uno sforzo apprezzabile* sotto il profilo del rendimento scolastico. Il giudice ha infatti sottolineato che lo studente, pur con meno ore in classe, era riuscito a dimostrare di aver appreso le materie, rendendo la bocciatura un atto privo di fondamento pedagogico e giuridico.

È interessante notare come la giurisprudenza del TAR Liguria sia stata coerente nel tempo su questi temi. In passato, il tribunale ha già condannato il Ministero e le scuole per bocciature illegittime derivanti da un vizio di disparità di trattamento o per la mancata attivazione dei percorsi di recupero previsti dal Piano dell'Offerta Formativa (POF). In particolare, un precedente del 2018 ha stabilito che la bocciatura è illegittima se la scuola non ha prima garantito alla studentessa la possibilità di percorrere l'iter di recupero previsto dalla legge. Questi precedenti confermano una tendenza giudiziaria che vede la scuola come un ente che deve garantire il diritto allo studio, non come un organo di sanzione per le condizioni di salute non dipendenti dalla volontà del minore.

Reazioni istituzionali e la richiesta di linee guida nazionali

La sentenza ha generato reazioni contrastanti tra gli attori del sistema scolastico. Il Ministero dell'Istruzione ha inizialmente difeso la posizione della scuola, sostenendo che la normativa sulla frequenza sia chiara e che un numero così elevato di assenze renda difficile garantire una valutazione attendibile. Questa posizione riflette la preoccupazione delle istituzioni sulla difficoltà di misurare oggettivamente il progresso di uno studente che non frequenta regolarmente, rischiando di lasciare lacune formative non colmabili.

Tuttavia, la reazione più significativa è arrivata dal Consiglio Nazionale degli Insegnanti (CNDDU). Il sindacato ha reagito alla sentenza chiedendo formalmente al Ministero l'emanazione di linee guida nazionali. L'obiettivo è fondamentale: evitare che ogni singolo consiglio di classe o dirigente scolastico interpreti in modo discrezionale le deroghe per assenze per malattia. Senza criteri uniformi, il rischio è che lo stesso studente, a parità di condizioni mediche e di rendimento, possa essere promosso in una scuola e bocciato in un'altra, creando una disparità di trattamento che il TAR ha già definito "odiosa" e stigmatizzabile.

La richiesta del CNDDU mira a creare un protocollo chiaro che definisca cosa si intende per "possibilità di valutazione" in presenza di assenze documentate. Si rende necessario un equilibrio tra il diritto alla frequenza e il diritto alla valutazione, assicurando che la deroga prevista dal decreto legislativo 122/2009 sia uno strumento di inclusione reale e non una zona grigia che espone le scuole a continui ricorsi legali. La mancanza di criteri certi espone attualmente i docenti a una responsabilità decisionale pesante, dove la scelta tra promozione e bocciatura può trasformarsi in un conflitto legale con le famiglie.

Cosa cambia concretamente per docenti, dirigenti e famiglie

Per le scuole e i dirigenti scolastici, la sentenza chiarisce che la bocciatura per mancanza di frequenza non può essere un atto automatico. Quando un alunno presenta giustificativi medici per malattie serie o disturbi d'ansia, il consiglio di classe deve valutare attentamente la possibilità di procedere alla valutazione degli apprendimenti. Se lo studente dimostra di aver acquisito le competenze necessarie, la scuola è tenuta a concedere la deroga, evitando così il rischio di un ricorso per bocciatura illegittima.

Per i docenti, il messaggio è chiaro: la valutazione deve essere il fulcro dell'azione educativa. È necessario documentare con precisione il rendimento dello studente anche in presenza di assenze, per poter sostenere la scelta di promozione in caso di contenzioso. La sentenza suggerisce inoltre l'uso della promozione "con riserva" come strumento operativo efficace: permette allo studente di proseguire il percorso scolastico garantendo alla scuola il tempo necessario per monitorare il suo adattamento e il rendimento nel primo quadrimestre della classe successiva.

Per le famiglie, il provvedimento rappresenta una tutela significativa. Viene confermato che la documentazione medica fornita tempestivamente ha valore legale e può sbloccare situazioni di esclusione. Tuttavia, è fondamentale che la famiglia collabori attivamente con la scuola, fornendo non solo i certificati, ma anche evidenze dello sforzo di apprendimento del minore (es. compiti svolti a casa, relazioni specialistiche), per facilitare il lavoro del consiglio di classe nella valutazione del rendimento.

Prossimi passi e prospettive normative

L'attenzione ora si sposta sulla risposta del Ministero dell'Istruzione alle richieste del CNDDU. L'emanazione di linee guida nazionali sarebbe il passo necessario per uniformare i criteri di valutazione e fornire una certezza del diritto sia alle istituzioni che ai cittadini. Fino a tale definizione, la giurisprudenza del TAR Liguria rimane un punto di riferimento fondamentale per interpretare il bilanciamento tra obblighi di frequenza e diritti degli studenti fragili.

In attesa di tali linee guida, è consigliabile che le scuole attivino percorsi di dialogo costante con le famiglie di studenti con fragilità, utilizzando strumenti come il Piano dell'Offerta Formativa (POF) per prevedere modalità di recupero e valutazione flessibili, riducendo così il margine di discrezionalità che spesso genera conflitti e ricorsi legali.

È importante ricordare che, sebbene la sentenza sia significativa, non è ancora chiaro se diventerà un precedente vincolante per tutte le scuole italiane o se rimarrà un'interpretazione locale. Tuttavia, il principio di non discriminazione e il diritto alla valutazione in presenza di patologie documentate sono pilastri del sistema educativo che difficilmente potranno essere ignorati dalle corti amministrative.

Per approfondire i dettagli normativi, è possibile consultare il portale Normattiva per il testo del decreto legislativo 122/2009.